Pailles : le papier pollue plus que le plastique dans 10 catégories sur 16, selon une étude sud-coréenne
Une analyse du cycle de vie commandée par Séoul donne la paille en plastique gagnante dans 10 des 16 catégories mesurées, devant la paille en papier.
Une analyse du cycle de vie commandée par le gouvernement de la Corée du Sud arrive à un résultat qui va à l'encontre de l'idée reçue : c'est la paille en plastique ordinaire qui présente l'impact environnemental le plus faible dans 10 des 16 catégories mesurées, tandis que la paille en papier affiche les impacts les plus élevés dans 3 catégories.
Le rapport, intitulé « Comprehensive Survey on Single-Use Straws », a été commandé par le ministère du Climat, de l'Énergie et de l'Environnement et réalisé par la Société coréenne d'analyse du cycle de vie, de mai 2025 à avril 2026. Il a été divulgué les 21 et 22 octobre 2026, après sa transmission au bureau du député Kim Wi-sang. Il s'agit d'un rapport gouvernemental commandé, et non d'un article de revue scientifique évalué par un comité de lecture.
Les chercheurs ont comparé quatre pailles jetables : le plastique ordinaire (polypropylène), le papier, le plastique biodégradable et le bio-PE, un plastique issu de la canne à sucre qui n'est pas biodégradable. Seize catégories d'impact ont été mesurées sur l'ensemble du cycle de vie, de l'extraction des matières premières à l'élimination, selon le scénario sud-coréen : 73,6 % d'incinération et 26,4 % d'enfouissement.
Le plastique ordinaire obtient l'impact le plus faible dans 10 des 16 catégories, dont le climat, l'acidification et les particules fines. Le papier, lui, dépasse le plastique sur plusieurs indicateurs : 6,33 fois pour l'indicateur de cancérogénicité humaine, 2,23 fois pour la déplétion de la couche d'ozone, 2,04 fois pour l'acidification et 1,62 fois pour les particules fines.
Le matériau le plus impactant de l'étude n'est toutefois pas le papier : c'est le bio-PE, qui affiche les impacts les plus élevés dans 10 catégories, avec un indicateur de cancérogénicité de 16,18 fois celui du plastique. Le plastique biodégradable arrive à 3,34 fois pour ce même indicateur.
Le chiffre de 6,33 fois doit être lu pour ce qu'il est : un indicateur d'émissions potentiellement cancérogènes calculé sur l'ensemble du cycle de vie, production, transport et élimination. Les chercheurs précisent eux-mêmes qu'il ne s'agit pas d'un risque de cancer pour la personne qui boit avec la paille.
Sur le terrain, le recyclage ne change pas le portrait : les pailles sont trop petites pour être triées par les installations, quel que soit leur matériau, et elles sont en pratique incinérées. Les revêtements appliqués sur beaucoup de pailles en papier les rendent en outre non recyclables.
Les chercheurs concluent qu'interdire totalement les seules pailles de plastique « n'est pas appropriée » et recommandent plutôt que les pailles soient fournies sur demande seulement. Dans le sondage mené avec l'étude, 87,5 % des répondants disent préférer les pailles en plastique et 54,4 % appuient la fourniture sur demande.
Ces résultats valent pour le scénario sud-coréen d'élimination des déchets. Ils ne mesurent pas tout : la persistance du plastique dans la nature, notamment dans les milieux marins, ne fait pas partie des 16 catégories évaluées. Le plastique ne « gagne » que sur les impacts comptés ici.
